Rendimiento de forraje y valor nutritivo del ensilado de forrajes alternativos y tradicionales de otoño-invierno

Autores/as

  • Anabel G. Lopez-Jara Universidad Juárez del Estado de Durango. Facultad de Agricultura y Zootecnia
  • David G. Reta-Sánchez Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias
  • Omar I. Santana Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias
  • Arturo Reyes-González Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias
  • Karla Rodríguez Hernández Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias
  • Jorge A. Granados-Niño Universidad Juárez del Estado de Durango. Facultad de Agricultura y Zootecnia
  • Magaly J. López-Calderón Universidad Juárez del Estado de Durango. Facultad de Agricultura y Zootecnia
  • Juan I. Sánchez-Duarte Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias

DOI:

https://doi.org/10.22319/rmcp.v16i1.6301

Palabras clave:

canola, remolacha, cártamo, digestibilidad

Resumen

El objetivo fue evaluar el rendimiento de forraje y el valor nutritivo del ensilado de forrajes alternativos y tradicionales. Se evaluó el efecto de la especie sobre el rendimiento de materia seca (MS), la fermentación (pH y N-amoniacal [NH3-NT]) y el valor nutritivo (proteína cruda [PC], fibra neutro detergente [FDN], carbohidratos no fibrosos [CNF]); calidad nutricional (total de nutrientes digestibles [TND]); valor nutritivo (energía neta de lactancia [ENL], la digestibilidad in situ de la MS [DMS] y la FDN [DFDN]) de los ensilados. La avena tuvo el mayor rendimiento de MS (9,784 kg ha-1) y cártamo el más bajo (6,998 kg ha-1), pero no hubo diferencias entre canola (8,937 kg ha-1), remolacha (8,828 kg ha-1), cebada (9,784 kg ha-1) y triticale (9,355 kg ha-1). La fermentación indicó un pH similar entre los ensilados evaluados, pero el NH3-NT fue superior en los ensilados de remolacha y cártamo que en los otros ensilados. La PC fue superior en los ensilados de canola, remolacha y cártamo (17.8 a 19.5%) que en los de avena, cebada y triticale (13.7 a 15.0 %; P<0.0001), pero la FDN fue superior en los últimos (49.7 a 53.4 %; P<0.0001). El ensilado de canola tuvo más CNF, TND y ENL y solo el ensilado de remolacha pudo igualarlo. La DMS fue superior en los ensilados de canola (80.52 %) y remolacha (84.55 %) que en los de avena (62.24 %), cebada (58.90 %) y triticale (62.79 %; P<0.0001). Sin embargo, la DFDN fue similar entre todos los ensilados.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Wangsness PJ, Muller LD. Maximum forage for dairy cows: Review. J Dairy Sci 1981;64:1-13. https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(81)82522-2. DOI: https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(81)82522-2

Buza MH, Holden LA, White RA, Ishler VA. Evaluating the effect of ration composition on income over feed cost and milk yield. J Dairy Sci 2014;97(5):3073-3080. https://doi.org/10.3168/jds.2013-7622. DOI: https://doi.org/10.3168/jds.2013-7622

Chase LE, Grant RJ. High forage ration – What do we know. In: Proc Cornell Nutrition Conference. Department of Animal Science in the College of Agriculture and Life Sciences at Cornell University. Syracuse, NY. Cornell University, Ithaca, NY. 2013. https://hdl.handle.net/1813/36474.

Ríos FJL, Torres MM, Castro RF, Torres MAM, Ruiz JT. Determinación de la huella hídrica azul en los cultivos forrajeros del DR-017, Comarca Lagunera, México. Rev. FCA UNCUYO. 2015;47(1):93-107. https://www.redalyc.org/pdf/3828/382841103007.pdf.

Alvarado RS, Guerrero MS, Anchondo NJA, Rivas LBA, Palacios MA. Importancia económica y biológica de la alfalfa en el centro de Chihuahua. Rev Biol Agropecu Tuxpan. 2017;5(2):68-74. https://doi.org/10.47808/revistabioagro.v5i2.114. DOI: https://doi.org/10.47808/revistabioagro.v5i2.114

Ramírez-Ordóñez, S, Domínguez-Díaz D, Salmerón-Zamora JJ, Villalobos-Villalobos G, Ortega-Gutiérrez JA. Producción y calidad del forraje de variedades de avena en función del sistema de siembra y de la etapa de madurez al corte. Rev Fitotec Mex 2013;36(4):395-403. https://doi.org/10.35196/rfm.2013.4.395. DOI: https://doi.org/10.35196/rfm.2013.4.395

Flores OMA, Palomo RM, Figueroa VU. Producción de forraje con cereales de grano pequeño. Folleto Técnico No. 37. Inifap-Campo Experimental Zacatecas. ISBN: 978—607-425-743-4. 2011;54.

Zamora DM, Pérez RJA, Huerta ZR, López CML, Gómez MR, Rojas MI. Maravilla: variedad de cebada forrajera para los valles altos de México. Rev Mex Cienc Agric 2017;8(6):1449-1454. https://doi.org/10.29312/remexca.v8i6.317. DOI: https://doi.org/10.29312/remexca.v8i6.317

Santamaría JC, Reta SDG, Chávez GJF, Cueto WJA, Romero PRJI. Caracterización del medio físico en relación a cultivos forrajeros alternativos para la Comarca Lagunera. Libro Técnico No. 2. ISBN 970-43-0048-4. INIFAP-CIRNOC-CELALA. 2006;240. http://biblioteca.inifap.gob.mx:8080/jspui/handle/123456789/1944. Consultado 26 Feb, 2021.

Reta SDG, Serrato CJS, Figueroa VR, Cueto WJA, Berúmen PS, Santamaría CJ. Cultivos alternativos con potencial de uso forrajero en la Comarca Lagunera. Libro Técnico Núm. 3. ISBN: 978-607-425-042-8. INIFAP-CIRNOC-CELALA. Torreón, Coahuila, México. 2008;268.

Landau S, Friedman S, Brenner S, Bruckental I, Weinberg ZG, Ashbell G, Hen Y, Dvash L, Leshem Y. The value of safflower (Carthamus tinctorious) hay and sialgegrown under Mediterranean conditions as forage for dairy cattle. Livest Prod Sci 2004;88:263-271. https://doi.org/10.1016/j.livprodsci.2003.11.011.

Danieli PP, Primi R, Ronchi B, Ruggeri R, Rossini F, Del Puglia S, Cereti CF. The potential role of spineless safflower (Carthamus tinctorius L. var. Inermis) as fodder crop in central Italy. Italian J Agron 2011;6:e4: 19-22. https://doi.org/10.4081/ija.2011.e4. DOI: https://doi.org/10.4081/ija.2011.e4

Reta SDG, Serrato CJS, Quiroga GHM, Gaytan MA, Figueroa VU. Secuencia de cultivo alternativas para incrementar el potencial forrajero y productividad del agua. Rev Mex Cienc Pecu 2017;8(4):397-406. https://doi.org/10.22319/rmcp.v8i4.4645. DOI: https://doi.org/10.22319/rmcp.v8i4.4645

Olomonchi EOA, Kilic U, Garipoglu AV, Erisek A. Comparison of forage quality and in vitro digestibilities of fodder beet (Beta vulgaris var. Rapa) fresh and material and silage. J Scient Engin Res 2019;6(11):172-178.

Sánchez DJI, Reta SDG, Ochoa ME, Santana OI, Rodríguez HK. Producción y uso de ensilaje de canola en establos lechero de la Comarca Lagunera. Desplegable para productores, No. 35. INIFAP-CIRNOC Campo Experimental La Laguna. Matamoros, Coahuila, México. 2019.

Griggs TC. Determining forage dry matter concentration with a microwave oven. Utah State University. Cooperative Extension. AG/Forage & Pasture 2005;01. https://digitalcommons.usu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2739&context=extension_curall.

Solórzano LC, Solórzano LL, Rodríguez-Carías A. Triticale silage treated or not with homolactic acid bacteria ensiled in laboratory mini-silos. J Agric Univ P R 2016;100(2):183-201. https://doi.org/10.46429/jaupr.v100i2.12730. DOI: https://doi.org/10.46429/jaupr.v100i2.12730

Holmes BJ. Choosing forage storage facilities. Prepared for dairy feeding systems management, components and nutrients (NRAES-16) Natural Resource, Agriculture and Engineering and Service. Cornell University, Ithaca, NY. 1998;1-22. https://fyi.extension.wisc.edu/forage/files/2014/01/Choosing.pdf.

Contreras-Govea FE, Albrecht KA, Muck RE. Spring yield and silage characteristics of kura clover, winter wheat, and mixtures. Agron J 2006;98:781-787. https://doi.org/10.2134/agronj2005.0248. DOI: https://doi.org/10.2134/agronj2005.0248

AOAC (Association of Official Analytical Chemists). Official Methods of Analysis. 15th ed. Arlington. Virginia 22201, USA. 1990.

NRC. Nutrient requirements of dairy cattle. 7th rev. ed. Washington, DC: Natl. Acad. Press; 2001.

Ortiz MJ, Serrato JS, Reta DG, Castellanos E, Valenzuela JJ, Puentes, GJ. Composición química y producción de forraje de cuatro cultivos alternativos y dos tradicionales en la Comarca Lagunera. XXVI Semana Internacional de Agronomía. Gómez, Palacio, Durango, México. ISBN: 978-607-503-142-2. 2014;290-296. http://faz.ujed.mx/files/sia_2014.pdf.

McCartney DH, Vaage AS. Comparative yield and feeding value of barley, oat and triticale silage. Can J Anim Sci 1994;74:91-96. https://doi.org/10.4141/cjas94-014. DOI: https://doi.org/10.4141/cjas94-014

Menguistu S, Nurfeta A, Tolera A, Bezabih M, Adie A, Wolde-meskel E, Zenebe M. Livestock production challenge and improved forage production efforts in the Damot Gale district of Wolaita zone, Ethiopia. Adv Agric Vol. 2021. Article ID 5553659. https://doi.org/10.1155/2021/5553659. DOI: https://doi.org/10.1155/2021/5553659

Kung L Jr, Shaver RD, Grant RJ, Schmidt RJ. Silage review: interpretation of chemical, microbial and organoleptic components of silages. J Dairy Sci 2018;101:4020-4033. https://doi.org/10.3168/jds.2017-13909. DOI: https://doi.org/10.3168/jds.2017-13909

Kung L, Shaver R. Interpretation and use of silage fermentation analysis report. Focus on forage. University of Wisconsin Madison. UW Extension. 2001;3(13):1-5. https://fyi.extension.wisc.edu/forage/files/2016/10/Fermentation2.pdf.

Muck RE, Moser LE, Pitt RE. Postharvest factors affecting ensiling. 251-304. In: Buxton DR, Muck RE, Harrison JH editors. Silage science and technology, Agron Monogr 42. Madison, WI: ASA, CSSA, and SSSA,2003. DOI: https://doi.org/10.2134/agronmonogr42.c6

Ball DM, Collins M, Lacefield GD, Martin NP, Mertens DA, Olson KE, Putnam DH, Undersander DJ, Wolf MW. Understanding forage quality. American Farm Bureau Federation Publication 2001;1-01, Park Ridge, IL.

Horst EH, Neuman M, Mareze J, Leão GFM, Junior VHB, Mendes MC. Nutritional composition of pre-dried silage of different winter cereals. Acta Scientiarum. Anim Sci 2018;40(1):e 42500. https://doi.org/10.4025/actascianimsci.v40i1.42500. DOI: https://doi.org/10.4025/actascianimsci.v40i1.42500

Junior VHB, Emile JC, Jobim CC, Rossi RM, Horst EH, Novak S. Performance and milk quality of cows fed triticale silage or intercropped with oats or legumes. Scientia Agric 2021;78(2):e20190124 https://doi.org/10.1590/1678-992X-2019-0124. DOI: https://doi.org/10.1590/1678-992x-2019-0124

Sun XZ, Waghorn GC, Hoskin SO, Harrison SJ, Muetzel S, Pacheco D. Methane emissions from sheep fed fresh Brassicas compared to perennial ryegrass. Anim. Feed Sci Technol 2012;176:107-116. https://doi.org/10.1016/j.anifeedsci.2012.07.013. DOI: https://doi.org/10.1016/j.anifeedsci.2012.07.013

Landau S, Friedman S, Brenner S, Bruckental I, Weinberg ZG, Ashbell G, Hen Y, Dvash L, Leshem Y. The value of safflower (Carthamus tinctorious) hay and silage grown under Mediterranean conditions as forage for dairy cattle. Livest Prod Sci 2004;88:263-271. https://doi.org/10.1016/j.livprodsci.2003.11.011. DOI: https://doi.org/10.1016/j.livprodsci.2003.11.011

Seven PT, ÇerçI IH. Relationship between nutrient composition and feed digestibility determined with enzymatic and nylon bag (in situ) techniques in feed sources. Bulgarian J Vet Med 2006;9(2):107-113.

Smith LW, Goering HK, Gordon CH. Relationship of forage compositions with rates of cell wall digestion and indigestibility of cell walls. J Dairy Sci 2021;55(8):1140-1147. https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(72)85636-4. DOI: https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(72)85636-4

Marina AG, Keyserlingk V, Mathison GW. Use of the in situ technique and passage rate constants in predicting voluntary intake and apparent digestibility of forage by steers. Can J Anim Sci 1989;69:973-987. https://doi.org/10.4141/cjas89-112. DOI: https://doi.org/10.4141/cjas89-112

Brown AN, Ferreira G, Teets CL, Thomason WE, Teutsch CD. Nutritional composition and in vitro digestibility of grass and legume winter (cover) crops. J Dairy Sci 2018;101:2037-2047. http://doi.org/10.3168/jds.2017-13260. DOI: https://doi.org/10.3168/jds.2017-13260

West JW, Hill GM, Gates RN, Mullinix BG. Effects of dietary forage source and amount of forage addition on intake, milk yield, and digestion for lactating dairy cows. J Dairy Sci 1997;80:1656-1665. https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(97)76097-1. DOI: https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(97)76097-1

Nair J, Christensen D, Yu P, Beettie AD, McAllister T, Damiran D, Preston N, Fuhr L, McKinnon JJ. A nutritional evaluation of common barley varieties grown for silage by beef and dairy producers in western Canada. Can J Anim Sci 2016;96:598–608. https://doi.org/10.1139/cjas-2016-0032. DOI: https://doi.org/10.1139/cjas-2016-0032

Descargas

Publicado

19.02.2025

Cómo citar

Lopez-Jara, A. G., Reta-Sánchez, D. G., Santana, O. I., Reyes-González, A., Rodríguez Hernández, K., Granados-Niño, J. A., … Sánchez-Duarte, J. I. (2025). Rendimiento de forraje y valor nutritivo del ensilado de forrajes alternativos y tradicionales de otoño-invierno. Revista Mexicana De Ciencias Pecuarias, 16(1), 208–223. https://doi.org/10.22319/rmcp.v16i1.6301
Metrics
Vistas/Descargas
  • Resumen
    269
  • PDF
    267
  • PDF
    40
  • Texto completo
    2
  • Full text
    1

Número

Vol. 16 Núm. 1 (2025): Enero-Marzo

Sección

Notas de investigación

Licencia

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

Los autores/as que publiquen en la Revista Mexicana de Ciencias Pecuarias aceptan las siguientes condiciones:

De acuerdo con la legislación de derechos de autor, la Revista Mexicana de Ciencias Pecuarias reconoce y respeta el derecho moral de los autores/as, así como la titularidad del derecho patrimonial, el cual será cedido a la revista para su difusión en acceso abierto. 

Licencia Creative Commons
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Métrica

Artículos más leídos del mismo autor/a