Rendimiento y valor nutricional de tres variedades de sorgo dulce cultivadas en cuatro ambientes de Durango

Cynthia Adriana Nava Berumen, Rigoberto Rosales Serna, Rafael Jiménez Ocampo, Francisco Óscar Carrete Carreón, Pablo Alfredo Domínguez Martínez, Manuel Murillo Ortiz

Resumen


El sorgo dulce muestra alto rendimiento de forraje para la alimentación de rumiantes. El objetivo fue evaluar el rendimiento y calidad forrajera de tres variedades de sorgo en Durango. En 2014, se evaluaron las variedades Lico, TOM 3 y Mercedes, en la Colonia Hidalgo (CH), Campo Experimental Valle del Guadiana (CEVAG), La Soledad (LS) y La Goma (LG). El diseño experimental fue completamente aleatorio con arreglo factorial y cinco repeticiones. Se evaluó forraje verde (FV), forraje seco (FS), proteína cruda (PC), digestibilidad verdadera in vitro (DIVMS), fibra detergente neutra (FDN), fibra detergente ácida (FDA), lignina (L), celulosa (Cel), hemicelulosa (HE), valor relativo (VRF) y calidad relativa del forraje (CRF). Se observaron diferencias significativas (P≤0.01 y 0.05) entre ambientes y variedades para FV, FS, L, VRF y CRF y entre ambientes para PC, FDN, FDA, CEL, HE y DIVMS. En CEVAG, se registró el mayor rendimiento de FV (75.9 t ha-1) y FS (12.4 t ha-1). El valor más alto de PC se obtuvo en LG (10 %); mientras que la DIVMS fue alta en LS (78.2 %) y más baja en LG (63.9 %). El contenido de L fue más alto en CH (6.3 %) y LG (6.2 %); mientras que, en LS fue de 3.4 %. Exceptuando LG, en todos los ambientes se obtuvo alta calidad forrajera (CRF= 106.7 a 135.0 %). El sorgo es una opción forrajera en Durango, aunque debe cuidarse la fecha de siembra y cosecha, control de insectos, riego y fertilización para incrementar el rendimiento y calidad nutricional.


Palabras clave


Sorghum bicolor; Composición química; Digestibilidad; Valor nutricional

Texto completo:

PDF

Referencias


Dahlberg J. Classification and characterization of sorghum. In: Smith CW, Frederiksen RA editors. Sorghum: Origin, history, technology, and production. New York, NY, USA: John Wiley & Sons, Inc; 2000:99-130.

Bean BW, Baumhardt RL, McCollum III FT, McCuistion KC. Comparison of sorghum classes for grain and forage yield and forage nutritive value. Field Crop Res 2013;(142):20-26.

USDA. United States Department of Agriculture-Farm Service Agency. Determining eligibility of grain sorghum varieties. Notice: LP-1834. USDA Farm Service Agency, Washington, DC. USA. 2002. http://www.fsa.usda.gov/Internet/FSA_Notice/lp_1790.pdf. Accesed July 3, 2016.

SIAP. Servicio de Información Agroalimentaria y PesqueraSAGARPA. 2014. http://www.siap.gob.mx/. Consultado 23 Oct, 2015.

Bolaños AED, Emile J-C. Distancia entre surcos en el rendimiento y calidad de la materia seca de maíz y de sorgo. Rev Mex Cienc Pecu 2011;2(3):299-312.

Merrill SD, Tanaka DL, Krupinsky JM, Liebig MA, Hanson JD. Soil water depletion and recharge under ten crop species and application to the principles of dynamic cropping systems. Agron J 2007;99(4):931-938.

Bondi AA. Nutrición animal. Zaragoza, España: Editorial Acribia, SA; 1989.

Fox DG, Barry ME, Pitt RE, Roseler DK, Stone WC. Application of the Cornell net carbohydrate and protein model for cattle consuming forages. J Anim Sci 1995;73(1):267-277.

Singh S, Kushwaha BP, Nag SK, Mishra AK, Singh A, Anele UY. In vitro ruminal fermentation, protein and carbohydrate fractionation, methane production and prediction of twelve commonly used Indian green forages. Anim Feed Sci Technol 2012;178(1-2):211.

Church DC, Pond WG. Fundamentos de nutrición y alimentación de animales. México, DF: Editorial Limusa, SA de CV y Grupo Noriega Editores; 1994.

Moore JE, Undersander DJ. A proposal for replacing relative feed value with an alternative: Relative forage quality. Proc Am Forage Grassland Council. Bloomington, Minnesota, USA. 2002;(11):171- 175.

Undersander DJ. The new relative forage quality index-concept and use. Univ Wisc Ext. Madison, WI, USA. 2003.

NC. North Carolina State University. Forage quality: concepts and practices. North Carolina Cooperative Extension. NC, USA. 2014.

SNICS. Servicio Nacional de Inspección y Certificación de Semillas. Catálogo nacional de variedades vegetales. 1er Trimestre 2016. Tlalnepantla, Edo. de México, México. 2016.

Castillo RA, Peña RA, López HJ. H-376: Híbrido de maíz para producción de grano y forraje en riego en Durango. Desplegable para productores Núm. 43. INIFAP-CIRNOC-Campo Experimental Valle del Guadiana. Durango, México. 2009.

Rao SS, Elangovan M, Akula U, Seetharama N. Characterizing phenology and growth stages of sorghum hybrids. In: Reddy Belum VS, et al editors. Sorghum improvement in the new millennium. Patencheru, Andhra Pradesh, India; 2007:16-22.

Espinosa RM, Ortiz CFE, Vargas VE. Muestreo de suelos y preparación de muestras. Desplegable para Productores Núm. 23. INIFAP-CIRNE-Campo Experimental Río Bravo. Tamps., México. 2012.

AOAC. Association of Official Analytical Chemists. Official methods of analysis. 15th ed. Arlington, VA, USA: Association of Official Analytical Chemists. 1990.

ANKOM. Acid detergent fiber in feeds. Filter bag technique (ANKOM200). Ankom Technology 2005; www.ankom.com/09_ procedures/ADF%20Method%20A200.pdf (verified 8 Jan. 2008). Macedon, NY, USA: Ankom Technology Corp. Accessed Jun 28, 2016.

ANKOM. 2011. In vitro true digestibility using DAISY incubator. Ankom Technology 2005; http://digestibility.com/media/ documents/IVDMD_0805_D200.pdf. Macedon, NY, USA: Ankom Technology Corp. Accessed June 28, 2016.

Rosales SR, Núñez MOG, Nava BCA, Acosta L,; Jiménez OR, Cuéllar REI. Rendimiento forrajero y contenido de sacarosa en variedades de sorgo cultivadas en Durango, México. Memorias Semana Internacional de Agronomía. Gómez Palacio, Durango, Méx. 2010:533-538.

Elikana AS, Li-Min Z, Yan X, Yu-Miao Z, Zhi-Quan L, Hai-Chun J. Sweet sorghum ideotypes: genetic improvement of the biofuel syndrome. Food and Energy Security 2015;4(3):159-177.

Núñez HG, Payan GJA, Peña RA, González CF, Ruiz BO, Arzola AC. Caracterización agronómica y nutricional del forraje de variedades de especies anuales en la región norte de México. Rev Mex Cienc Pecu 2010;1(2):85-98.

Mahmood A, Ullah H, Shanhzad AN, Ali H, Ahmad S, Zia-Ul-Haq M, et al. Dry matter yield and chemical composition of sorghum cultivars with varying planting density and sowing date. Sains Malaysiana 2013;42(10):1529-1538.

Vargas RCF. Valor nutricional y degradabilidad ruminal de genotipos de sorgo forrajero (Sorghum sp). Agron Mes 2005;16(2):215-223.

Ball DM, Collins M, Lacefield GD, Martin NP, Mertens DA, Olson KE, et al. Understanding forage quality. Park Ridge, IL, USA: American Farm Bureau Federation Publication 1-01; 2001.

Harinarayana G, Melkania NP, Reddy BVS, Gupta SK, Rai KN, Sateesh-Kumar P. Forage potential of sorghum and pearl millet. In: El-Beltagy A, Saxena MC editors. Sustainable development and management of drylands in the twenty-first century. Proc 7th Int Conf Develop Drylands. Aleppo, Syria. 2005:292-321.

Jiménez OR, Rosales SR. Rendimiento forrajero de variedades de sorgo dulce cultivadas en diferentes ambientes de Durango, México. Congreso Mundial de Ganadería Tropical. Tampico, Tamps., México. 2014:144-147.

Hunter EL, Anderson IC. Sweet sorghum. In: Janick J editor. Horticultural reviews. New York, USA: John Wiley & Sons, Inc; 1997(21).

Duncan RR. Breeding and improvement of forage sorghums for the tropics. Adv Agron 1996;(57):161-185.

Trouche G, Bastianelli D, Cao-Hamadou TV, Chantereau J, Rami JF, Pot D. Exploring the variability of photoperiod-insensitive sorghum genetic panel for stem composition and related traits in temperate environments. Field Crop Res 2014;(166):72-81.

UGA. University of Georgia. The equation used to calculate relative forage quality in Georgia. http://www.caes.uga.edu/commodities/ fieldcrops/forages/events/SHC11/RFQ_Calc_Circ.pdf. 2015. Consultado 22 Mar, 2016.

KSU. Kansas State University. Relative feed value measures forage quality. Forage Facts. 2015. http://www.asi.k-state.edu/doc/ forage/fora41.pdf. Consultado 22 Mar, 2016.




DOI: http://dx.doi.org/10.22319/rmcp.v8i2.4426

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.




Copyright (c) 2017

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.

 

Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias
CENID-Microbiología Animal, Km. 15.5 Carretera México-Toluca, Colonia Palo Alto
México, D.F. C.P. 05110
Tel. 01 (55) 38718700 Exts. 80306 - 80316 
 


Licencia Creative Commons
Revista Mexicana de Ciencias Pecuarias por
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional